《紅樓夢(mèng)》前80回從不同角度貶低寶玉，這種寫(xiě)法有何用意？
這是作者對(duì)自己的評(píng)價(jià)和寫(xiě)照。但是從文學(xué)角度看，這是明貶暗褒的手法，突出了寶玉對(duì)封建社會(huì)的不滿(mǎn)和封建家族的反叛和家族走向衰敗的諷刺
袁枚《隨園詩(shī)話(huà)》的所有解釋和作者的見(jiàn)解
被魯迅先生稱(chēng)之為“不是每個(gè)幫閑都做得出來(lái)的”（《從幫忙到扯淡》）《隨園詩(shī)話(huà)》，是清人眾詩(shī)話(huà)中最著名的一種。作者袁枚（1716一1797）字子才，號(hào)簡(jiǎn)齋，浙江錢(qián)塘人，乾隆四年（1739）中進(jìn)士，選庶吉士，入翰林院，乾隆七年（1742）改放江南任知縣，十三年（1748）辭官而定居于江寧小倉(cāng)山隨園，故世稱(chēng)隨園先生，其晚年亦自稱(chēng)隨園老人或倉(cāng)山叟。作為“一代騷壇主”，袁枚總領(lǐng)文苑近五十年，其所標(biāo)舉的“性靈說(shuō)”詩(shī)論風(fēng)靡乾嘉（1736一1820）詩(shī)壇，使沈德潛鼓吹的擬古“格調(diào)說(shuō)”與翁方綱以考據(jù)為詩(shī)的歪風(fēng)為之一掃，使清代詩(shī)壇別開(kāi)生面。《隨園詩(shī)話(huà)》正是袁枚為宣傳其“性靈說(shuō)”美學(xué)思想而編撰的著作。
《隨園詩(shī)話(huà)》的精華是其所闡發(fā)的“性靈說(shuō)”美學(xué)思想，正如錢(qián)鐘書(shū)先生所譽(yù)：“往往直湊單微，雋諧可喜，不僅為當(dāng)時(shí)之藥石，亦足資后世之攻錯(cuò)。”（《談藝錄》）袁枚也自評(píng)，“中間抒自己之見(jiàn)解，發(fā)潛德之幽光，尚有可存”（《與畢制府》）。綜觀《隨園詩(shī)話(huà)》詩(shī)論，主旨是強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作主體應(yīng)具的條件，主要在于真情、個(gè)性、詩(shī)才三要素，并以這三點(diǎn)為軸心生發(fā)出一些具體觀點(diǎn)，從而構(gòu)成以真情論、個(gè)性論與詩(shī)才論為內(nèi)涵的“性靈說(shuō)”詩(shī)論體系。茲略作介紹于下：
一、真情論。《詩(shī)話(huà)》認(rèn)為詩(shī)人創(chuàng)作首先必須具有真情，所謂“詩(shī)人者不失其赤子之心也”，詩(shī)人唯有具備真情才能產(chǎn)生創(chuàng)作沖動(dòng)：“情至不能已，氤氳（yīnyūn）化作詩(shī)。”詩(shī)作為抒情的藝術(shù)自然應(yīng)該“自寫(xiě)性情”，并認(rèn)為“凡詩(shī)之傳者，都是性靈，不關(guān)堆垛”，反對(duì)以考據(jù)代替性靈。《詩(shī)話(huà)》尤其推重詩(shī)“言男女之情”，以與沈德潛的偽道學(xué)觀點(diǎn)相對(duì)抗。鑒于詩(shī)寫(xiě)真情，因此標(biāo)舉詩(shī)的美感功能是主要的：“圣人稱(chēng)：‘詩(shī)可以興’，以其最易感人也。”強(qiáng)調(diào)“詩(shī)能入人心脾，便是佳詩(shī)”，借以反對(duì)“動(dòng)稱(chēng)綱常名教”的“詩(shī)教”觀。
二、個(gè)性論。《詩(shī)話(huà)》又認(rèn)為詩(shī)人創(chuàng)作需有個(gè)性，所謂“作詩(shī)，不可以無(wú)我”，認(rèn)為“有人無(wú)我，是傀儡也”。突出“我”即是強(qiáng)調(diào)詩(shī)人特有的秉性、氣質(zhì)、審美能力等因素在創(chuàng)作中的作用。因?yàn)橛小拔摇保试谒囆g(shù)構(gòu)思時(shí)則要求有獨(dú)創(chuàng)精神，所謂“精心獨(dú)運(yùn)，自出新裁”，才能獨(dú)抒性靈，“出新意，去陳言”，寫(xiě)出迥不猶人的佳作。不同的詩(shī)人有不同的個(gè)性，亦自然形成不同的風(fēng)格，《詩(shī)話(huà)》主張風(fēng)格的多樣化，“詩(shī)如天生花卉，春蘭秋菊，各有一時(shí)之秀……無(wú)所為第一、第二也”。因此對(duì)王士禎的神韻詩(shī)既不推崇，亦不貶斥，指出“不過(guò)詩(shī)中一格耳”，“詩(shī)不必首首如是，亦不可不知此種境界”。《詩(shī)話(huà)》又著重批判了從明七子到沈德潛的擬古“格調(diào)說(shuō)”及宋詩(shī)派末流：“明七子論詩(shī)，蔽于古而不知今，有拘虛皮傅之見(jiàn)”，“須知有性情，便有格律，格律不在性情之外”，“故意走宋人冷徑，謂之乞兒搬家”。
三、詩(shī)才論。“性靈”既指性情又包括“筆性靈”的含義，表現(xiàn)為才思敏捷。《詩(shī)話(huà)》認(rèn)為，“詩(shī)文之道，全關(guān)天分，聰穎之人，一指便悟”。袁枚主詩(shī)才、天分，但并不廢棄學(xué)問(wèn)，故指出“凡多讀書(shū)為詩(shī)家要事，所以必須胸有萬(wàn)卷者”。只是目的不在以書(shū)卷代替靈性，而是“欲其助我神氣耳”，為此袁枚反對(duì)翁方綱“誤把抄書(shū)當(dāng)作詩(shī)”，批評(píng)“學(xué)人之詩(shī)，讀之令人不歡”。基于主詩(shī)才與靈性，《詩(shī)話(huà)》頗重視性靈者創(chuàng)作構(gòu)思時(shí)所產(chǎn)生的“靈機(jī)”“興會(huì)”這一靈感現(xiàn)象，并推崇“天籟最妙”即藝術(shù)表現(xiàn)的自然天成、毫不雕琢，為此尤其贊賞“勞人思婦，靜狡童矢口而成”式的歌謠。但袁枚又不反對(duì)人功，特別文人詩(shī)“人功未極，則天籟亦無(wú)因而至；雖云天籟，亦須從人力求之”，所謂“百煉剛化為繞指柔也”。此論頗有藝術(shù)辯證法。對(duì)于詩(shī)歌藝術(shù)形象則主張有“生氣”或“生趣”，即靈活、生動(dòng)而感人，因?yàn)椤霸?shī)無(wú)生趣，如木馬泥龍，徒增人厭”。欲有“生氣”、“生趣”，則語(yǔ)言需生動(dòng)傳神，“總須字立紙上，不可字臥紙上”；表現(xiàn)手法以白描為主，“一味白描神活現(xiàn)”，反對(duì)“填書(shū)塞典，滿(mǎn)紙死氣，自矜淹博”，以免扼殺詩(shī)之生氣、生趣。但倘若用典而“無(wú)填砌痕”又“貼切”，則也不一概排斥。
《詩(shī)話(huà)》雖有“集思廣益”等優(yōu)點(diǎn)，但當(dāng)時(shí)有人訾其“《詩(shī)話(huà)》收取太濫”亦不無(wú)道理。原因是袁枚有時(shí)并未嚴(yán)格執(zhí)行其選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)。他曾承認(rèn)選詩(shī)“七病”之一——“徇一己之交情，聽(tīng)他人之求請(qǐng)”——“余作《詩(shī)話(huà)》，亦不能免”，因此《詩(shī)話(huà)》中無(wú)聊應(yīng)酬之作并不罕見(jiàn)。而入選的某些“情詩(shī)”感情也不健康，失之于卑靡輕佻，如所選錄的其從弟香亭的“情詩(shī)”即是。記事部分偶有象“兩雄相悅”一類(lèi)丑聞，而作者對(duì)此抱欣賞態(tài)度。此外，袁枚還十分相信所謂“詩(shī)讖”，選錄了多首，宣揚(yáng)迷信唯心的思想。《詩(shī)話(huà)》引用古詩(shī)文多不注明出處，引文亦時(shí)有謬誤而未曾校訂。這都是《詩(shī)話(huà)》的缺陷。但章學(xué)誠(chéng)在《文史通義·書(shū)坊刻詩(shī)話(huà)后》等文中攻擊《隨園詩(shī)話(huà)》“論詩(shī)全失宗旨”，“造然飾事，陷誤少年，蠱惑閨壺，自知罪不容誅，而曲引古說(shuō)，文其奸邪”，“乃名教罪人”等等則純系封建衛(wèi)道士口吻，當(dāng)然不足為訓(xùn)。